[背景材料]
2005年9月7日，A市政府采购中心受M大学委托，就现代化办公设备及服务采购项目组织了采购项目的招标、开标、评标工作。M大学是财政拨款的事业单位。经评审，B公司中标，随后与M大学签订了政府采购合同。
2005年9月16日和20日，A市政府采购中心和A市财政局先后接到匿名举报，称B公司在该项目投标过程中存在串通投标的行为，要求调查核实。A市财政局组成了调查组开展调查，经调查，证明B公司与另一投标供应商C公司存在串通投标行为。但B公司否认串通投标。
调查小组取得的多个证据证明其串标行为，如参与投标的5家供应商中，只有B公司与C公司所投报的技术标书从“产品组成技术说明”、“产品的技术服务和销售服务内容及措施”到“投标货物明细表”中包括计算机、服务器和投影仪在内的投标明细表连续41页的内容、格式和排版完全相同；C公司报价均高于B公司；经委托公安机关技术鉴定，确认2份投标文件相同部分出自一个电子文本。
经原评标委员会审查，出具了对2份投标文件的认定情况，认为B公司与C公司在本次招标投标活动中存在串通投标行为。而且C公司项目负责人承认了串通投标的事实经过，并提供了证言和通话记录等证明材料。
A市财政局于2005年10月27日作出处理决定：撤销B公司与M大学的合同，处中标额10%的罚款，并列入不良记录名单，禁止B公司3年内、C公司1年内参加政府采购活动。2006年3月9日B公司不服A市财政局的行政处罚，向A市东安区人民法院提起行政诉讼。
B公司认为：A市财政局的行政处罚决定没有任何事实根据，所适用的法律违反了处罚法定的基本原则，进行的行政处罚在程序上也严重违法，要求法院撤销行政处罚告知书及其相应行政处罚决定。
2007年1月17日，法院作出判决：“维持A市财政局行政处罚决定”。
B公司不服判决，于2007年2月2日向A市中级人民法院提起上诉。法院开庭审理，于2007年4月5日，作出判决：“驳回上诉，维持原判”。
[问题]
B公司与M大学订立的是否为政府采购合同，为什么