1998年10月间，广州某(中外合资)鞋业有限公司(下称鞋业公司)与英国某公司(下称Y公司，该公司为鞋业公司的外国合营者)签订了补偿贸易合同，约定：鞋业公司向Y公司进口价值50万美元的意大利产鞋面真皮革，用于生产Y公司订做的某名牌皮鞋，成品全部返销。进口意大利鞋面真皮革的交易则先行通过托收方式结算，具体托收方式为D/A(承兑交单)。鞋业公司的中方上级主管公司某石化公司(下称石化公司)应Y公司要求在上述皮革的进出口合同上签署了保证，承诺若鞋业公司不能依约支付进口货款时，将承担付款保证责任。各方并签订了适用于整个补偿贸易合同(包括进出口合同)的仲裁条款。同年11月1日，Y公司通过香港汇丰银行，向鞋业公司的开户行中行某市分行传递了托收凭证。其中，托收凭证项下的承兑汇票的出票人及收款人均为Y公司，付款人记载为鞋业公司，到期日为1999年2月31日。经中行某分行传递和提示汇票后，鞋业公司承兑了汇票，并取得了有关装运提单。其后，因所进口真皮革的质量问题，双方发生纠纷而诉诸仲裁。仲裁期间，Y公司将前述承兑汇票背书转让给了其子公司香港某商行。因汇票到期不获付款，香港某商行凭Y公司提供给它的进出口合同、托收凭证副本及前述汇票等，向内地某中级法院起诉鞋业公司和石化公司，诉求前者支付票款，后者承担汇票的连带付款责任。被告方则立即以仲裁条款为依据，向法院提起管辖异议。
问：
假设票据纠纷的诉讼能够继续进行，而诉讼期间，题中所述仲裁案的仲裁机构作出了所进口意大利真皮革具有严重质量问题，Y公司应承担解除合同责任和赔偿鞋业公司所有损失的裁决。那么，香港某商行在诉讼中的胜诉机会如何
