1997年6月，三洋公司与国安公司签订电脑主板的购销合同，约定由三洋公司向国安公司订购300套X型电脑主板，价款50万元，由三洋公司签发收款人为国安公司，票据金额为50万元，付款期为3个月的银行承兑汇票，并经该公司提请其开户行M银行承兑以后，交付给国安公司。国安公司则在收到三洋公司交付的汇票后20日内，以送货上门方式交付货物。三洋公司依约向开户行提出了承兑汇票的申请，M银行亦同意承兑，但基于对国安公司的商信的信赖，特在《承兑协议书》上写明“本行仅保证到期向国安公司支付票款”，后又把这一文句记载在汇票承兑栏上。国安公司接受了该汇票后并未提出异议，依约交了货。在距离汇票到期还有2个月时，国安公司因急需现金周转而持该汇票向自己的开户行K银行申请贴现。K银行对M银行的记载表示忧虑，要求国安公司的母公司泰安公司在汇票上签署保证。泰安公司在汇票的背面签署了保证文句，记载了自己的住所，签署了公章，并注明：贴现率必须低于3%，否则，不承担保证责任。然而，国安公司最终同意贴现率定在4%，并于签署保证的当日办理了贴现手续。汇票到期后，承兑行拒绝付款，理由是K银行并非其承诺付款的收款人。泰安公司也拒负保证之责，理由是债务超出了其保证范围。三洋公司则称，汇票的资金早在汇票到期前2日，已经划入M银行，汇票为合法结算工具，本公司与国安公司银货两清，故不再承担任何责任。
问：
本案中的汇票的承兑人与保证人是否应当承担票据责任，为什么