某国营农机厂有邻近马路、面积3000平方米的闲置厂房一栋。张某与农机厂协商，决定合资成立飞龙实业有限公司，将该厂房改建为建材市场招商经营。公司章程规定：(1)农机厂以该闲置厂房出资，占公司股权57%，张某占43%。双方按照持股比例分配收益。(2)公司成立后由农机厂办理房产过户，将该厂房所有权转移至飞龙公司。(3)公司法定代表人由农机厂指派，张某担任公司总经理。
公司登记成立后，3个月即招商完毕。飞龙公司共收取商户租金及保证金1600万元。建材市场开业2个月后，张某利用公司财务制度混乱之机，将飞龙公司1500万元资金从账户划走，携款潜逃。1年后，由于市场管理混乱，合同到期商户纷纷要求退还保证金。但飞龙公司已无钱可退。
商户起诉飞龙公司，飞龙公司已无偿还能力。商户要求拍卖公司房产偿还保证金。但法院调查发现，建材市场所占用房产(即原农机厂闲置厂房)的所有权依然在农机厂名下。飞龙公司成立后，农机厂并未将厂房所有权过户至飞龙公司，但有关验证机构当时对农机厂的出资提供了虚假验证，证明农机厂已转移厂房所有权到公司名下。另查明，张某亦未出资。根据以上案情回答第98～100题。 |
依照我国法律，商户可否直接请求法院对上述厂房强制执行
A．可以，因为农机厂作为股东应对飞龙公司承担违约责任
B．可以，因为农机厂已经承诺将厂房所有权转移至飞龙公司名下，而飞龙公司依公司章程有权取得该厂房所有权
C．不可以，因为农机厂并未将厂房所有权变更登记于飞龙公司名下
D．不可以，因为造成公司不能退还保证金的肇事者是张某而非农机厂