广州某公司(买方)与美国某公司(卖方)于1996年1月10日签订了一份纯碱买卖合同，装运期限为1996年4月30日之前，以不可撤销信用证在纽约付款，贸易条件为 CIF。同日，双方还签订了一个协议，规定广州公司于1996年3月6日之前将确定的开立信用证的日期电告美国公司。开证日期经美国公司电传同意后合同方生效。1996年3月4日，广州公司电传通知美国公司将不迟于3月9日开出信用证，请美国公司予以确认。3月6日，美国公司电传要求广州公司于3月7日17点之前将信用证开到纽约。同日，广州公司电传给美国公司表示时间太紧，要求延至3月8日开证，美国公司对此未予回复。3月10日，美国公司发传真给广州公司，要求尽快开证。3月14日，广州公司开出以美国公司为受益人的信用证。美国公司收到信用证后未对开证日期提出异议，但要求广州公司修改信用证的内容，广州公司认为此要求明显违反了买卖合同的规定，未予同意。此后广州公司电传催促美国公司告知装运日期及船名，并催美国公司按规定交货。5月26 美国公司电传广州公司，称广州公司未于3月9日之前开出信用证，已违反合同，且广州公司也未能按美国公司的要求修改信用证的内容，故美国公司有权不予发货。双方遂产生争议。若本案中的买卖合同被仲裁庭或法院认定无效，则关于已开出的信用证说法正确的是：
A．信用证随之当然无效
B．信用证在原有效期内继续有效
C．开证行可随即自行撤销信用证
D．开证行可随即根据广州公司的指示撤销信用证