1998年10月间，广州某(中外合资)鞋业有限公司(下称鞋业公司)与英国某公司(下称Y公司，该公司为鞋业公司的外国合营者)签订了补偿贸易合同，约定：鞋业公司向Y公司进口价值50万美元的意大利产鞋面真皮革，用于生产Y公司订做的某名牌皮鞋，成品全部返销。进口意大利鞋面真皮革的交易则先行通过托收方式结算，具体托收方式为D/A(承兑交单)。鞋业公司的中方上级主管公司某石化公司(下称石化公司)应Y公司要求在上述皮革的进出口合同上签署了保证，承诺若鞋业公司不能依约支付进口货款时，将承担付款保证责任。各方并签订了适用于整个补偿贸易合同(包括进出口合同)的仲裁条款。同年11月1日，Y公司通过香港汇丰银行，向鞋业公司的开户行中行某市分行传递了托收凭证。其中，托收凭证项下的承兑汇票的出票人及收款人均为Y公司，付款人记载为鞋业公司，到期日为1999年2月31日。经中行某分行传递和提示汇票后，鞋业公司承兑了汇票，并取得了有关装运提单。其后，因所进口真皮革的质量问题，双方发生纠纷而诉诸仲裁。仲裁期间，Y公司将前述承兑汇票背书转让给了其子公司香港某商行。因汇票到期不获付款，香港某商行凭Y公司提供给它的进出口合同、托收凭证副本及前述汇票等，向内地某中级法院起诉鞋业公司和石化公司，诉求前者支付票款，后者承担汇票的连带付款责任。被告方则立即以仲裁条款为依据，向法院提起管辖异议。
问：
鞋业公司提起管辖异议的理由是否成立
