1994年，12月27日，香港甲公司与澳门乙公司在澳门签订了一份购销200台日本产佳能影印机的合同。价款337万港元，CIF珠海。收货单位为珠海丙公司。交货期限： 1995年1月底前。如延期或不能交货应向乙公司支付违约金。甲公司在期限内交付了60台影印机并与乙公司结算完毕。但第二批80台于1995年2月27日由船方签发一式二份正本提单，“托运人”为香港甲公司，“收货人”栏填香港某银行，“通知人”栏为珠海丙公司。货运抵珠海后，丁运输公司通知丙公司，由于香港甲公司提交的单证中数量、产地证不符合信用证要求，议付行拒付，全套单据无法及时转交。3月5月，乙公司向运输公司出具保函要求船方让丙公司提货，有关单证及法律问题由其负责。3月6日，丙公司持保函向运输公司提货。5月3日，乙公司向甲公司支付了该批货的部分货款，并以甲公司未按合同规定的数量及期限履行为由拒付余款47.6万港元。由于内部人事上的原因，甲公司直到1997年1月才以海运合同纠纷为由向广州海事法院起诉。在本案中，有关诉讼时效的问题，下列说法中正确的是：
A．根据《海牙规则》的规定，由于甲公司在起诉前始终未向承运人索赔，因此已过诉讼时效
B．根据我国《海商法》的规定，并未超过诉讼时效
C．根据《维斯比规则》的规定，并未超过诉讼时效
D．根据我国《海商法》的规定，已超过诉讼时效