2009年3月2日，A公司与B公司签订了一份100万元的设备买卖合同。该合同约定：
A公司于3月3日向B公司签发一张金额为人民币15万元的银行承兑汇票作为定金；B公司于3月10日交付设备；A公司于B公司交付展览设备之日起3日内付清货款；任何一方违约，应当依照合同金额的20%向守约方支付违约金。
3月3日，A公司向B公司签发了一张已由C银行承兑的金额为15万元的银行承兑汇票，B公司在收到该汇票后，于3月4日将其背书转让给D公司，D公司已经支付了对价。3月10日，B公司未向A公司交付设备，经A公司催告后至3月15日，B公司仍未交货，A公司遂于3月18日另行购买了设备，并通知B公司解除合同，要求B公司双倍返还定金30万元，同时支付违约金20万元。B公司收到A公司通知后未就解除合同提出异议，但不同意A公司提出的双倍返还定金和支付违约金的要求。
4月5日，D公司在该汇票到期日向C银行提示付款，C银行以买卖合同已经解除为由拒绝支付票据款。
2009年5月1日，A公司为更新改造生产设备向C银行贷款1500万元，借款期限为1年，A公司以自己的一套流水线提供抵押，另外，由甲公司为A公司的贷款提供保证，甲公司与C银行签订保证合同，但未明确约定保证的形式。双方约定的保证期间为“甲公司承担保证责任，直至A公司的本息还清时为止”。
2010年5月1日，A公司无法清偿上述C银行的贷款，C银行向甲公司要求清偿，甲公司以应先就A公司提供的流水线拍卖价款清偿，不足的部分再由自己承担。经查，A公司与C银行订立的抵押合同和甲公司与C银行订立的保证合同中，均未约定各自的担保份额和责任承担顺序。
要求：根据上述事实，结合合同法律制度的相关规定，回答下列问题：
甲公司提出先就A公司提供的抵押物清偿，不足的部分再由自己承担的说法是否符合《物权法》的规定并说明理由。
