王川与刘洋是上下楼邻居。2013年11月28日，刘洋家中不慎失火，不但自家损失惨重，还殃及上下左右共四户邻居，尤其是楼上的王川家受损最为严重，王川的儿子因逃生呼救，被玻璃划破了手，伤口较大，被送进了医院。事后不久，街道的人民调解委员会召集了刘洋及四户邻居进行调解。经过调解员耐心劝说、积极协调，最终达成协议。按协议，刘洋赔偿王川损失16000元。协议签订后，刘洋按约先支付了8000元赔偿款。然而，之后因王川在装修时施工不当导致渗水，造成楼下刘洋家天花板破损，刘洋以自家房子遭王川损害为由，未按期将其余的8000元赔偿款支付给王川。王川一纸诉状告到法院，要求刘洋履行调解协议，支付剩余的赔偿款。法院经过审理，确认人民调解协议合法有效，被告未按约支付剩余赔偿款显属违约，依法应当承担相应的法律责任。对于被告刘洋要求在本案中一并处理因原告家渗水造成被告家财产损失的意见，因与本案不属同一法律关系，法院未予采纳。经过法官耐心地做工作，被告当庭表示马上履行协议中的赔偿责任。
人民调解机构是政府机关，这一观点是否正确？
