盛元公司在建设商务楼过程中因资金短缺，向北亚银行贷款，双方签订的贷款协议约定：银行向盛元公司贷款2000万元，盛元公司以在建工程作抵押，到期不还，该在建工程归北亚银行所有，充抵贷款。双方办理了抵押登记手续。同时，盛元公司向大发银行借款500万元，盛元公司以同一在建工程作抵押，为减少抵押登记的开支，双方签订了抵押借款合同，并到公证处办理了公证手续。后来盛元公司向中原公司借款300万元，到期后，盛元公司未能偿还上述三笔款项，除在建工程外又无其他财产，中原公司诉至法院，要求盛元公司还款。两家银行知道后，也起诉盛元公司还款。北亚银行认为，盛元公司已约定，如不能偿还贷款，在建工程归银行所有，充抵贷款。现还贷期已到，盛元公司无力偿还，该在建工程应归其所有。大发银行则认为，盛元公司也以在建工程作抵押从大发银行借款，该抵押有效，大发银行应当优先于中原公司受偿。根据以上案情回答下列问题：
以下关于盛元公司与北亚银行之间设定的抵押权效力的说法中，正确的有：
A．盛元公司与北亚银行的抵押进行了登记，故该抵押权有效成立，可以直接将抵押物据为已有
B．由于盛元公司与北亚银行在抵押合同中约定：盛元公司到期不还贷款，该在建工程归银行所有。此为流质条款的约定，按照我国现行担保立法的规定，流质条款无效，因为该流质条款违法而无效，故抵押权也无效
C．北亚银行因抵钾权无效而不能行使抵押权
D．以上说法都不对