| 仓达有限责任公司成立于2001年8月，发起人为甲公司和乙。2003年，仓达公司股东会通过决议，同意丙、丁、戊加入公司，并将公司注册资本增至2750万元。此时，仓达公司的股权结构为：甲公司35%、乙15%、丙20%、丁15%、戊15%。仓达公司不设董事会，甲公司派代表王某出任仓达公司执行董事并兼任总经理。2004年初，乙决定将自己的股权向其他股东转让。其他股东均希望购买乙的股权，但对购买的比例无法达成一致意见。2004年5月，甲公司与乙签订《股权转让协议》，约定乙将其所持有的仓达公司的全部股权转让给甲。此后，甲公司与乙提议召开股东会，讨论增资及修改公司章程事宜。甲公司提出，将仓达公司注册资本再增加2150万元，新增资本全部由甲公司认购。丙、丁、戊同意增加公司资本，但反对新增资本由甲公司全部认购，同时提出：乙与甲公司的《股权转让协议》无效，全体股东对乙拟转让的股权和公司新增资本应当具有等额的认购权。在表决中，全体股东均同意公司增资并对章程中的对应条款予以修改；但就变更公司股东、新增资本全部由甲公司认购及修改章程中对应条款，甲公司、乙投票赞成，丙、丁、戊投票反对。2004年7月，王某依照甲公司与乙的《股权转让协议》修改了仓达公司的章程，并在工商行政管理部门办理了变更公司股东、增加公司资本的登记手续。由此，丙、丁、戊的股权被稀释。丙、丁、戊起诉到法院，要求确认乙与甲公司签订的《股权转让协议》无效，并要求确认丙、丁、戊对乙转让的股权和公司新增资本拥有等额的认购权。 |
甲公司与乙签订的《股权转让协议》( )。
A．有效，甲公司与乙都是股东，转让股权不需要得到其他股东的同意
B．无效，转让股权没有得到其他股东的同意
C．待生效，甲公司与乙签订《股权转让协议》属于无权处分
D．无效，因为乙转让了自己的全部股权
E．无效，因为转让协议剥夺了丙、丁、戊的优先购买权