厦门某外贸公司(以下简称厦门公司)与香港某公司于2005年12月签发了一份购销鱼粉的

问题：

厦门某外贸公司(以下简称厦门公司)与香港某公司于2005年12月签发了一份购销鱼粉的合同。合同规定，由香港公司向厦门公司提供自委内瑞拉的鱼粉5000吨，合同货物分两批交付；每批分别为2500吨，采用信用证支付方式。第一批货物交付期限为2006年2月中旬，厦门公司应于2006年2月1日或之前，开出信用证，第二批交货期限为同年8月底，厦门公司应于8月 20日或之前，开出信用证。双方公司分别进行了保险。厦门公司依约于2月1日开出信用证，第一批货物于2月14 日运抵福州港，厦门公司请当地商检部门检验，商检结果合格。但厦门公司于 5月初向香港公司提出鱼粉生虫，要求退回已付货款的1/2。香港公司没有同意，厦门公司遂向福州市中级人民法院提起诉讼，要求香港公司承担违约责任。随后，厦门公司没有依约开出第二批货物的信用证。结果香港公司亦诉至福州市中级人民法院，要求厦门公司承担违约责任。下列哪些说法是正确的( )

A．由于香港公司出售的负粉生虫，所以厦门公司有权不开立第二批货物的信用证

B．厦门公司对于第一批货物已经请当地商检部门检验，商检结果合格，故其应当开立第二批货物的信用证

C．如果信用证对投保金额未做规定，投保金额须至少为货物的CIF或CIP价格的 11f0%；如果从单据中不能确定CIF或者 CIP价格，投保金额必须基于要求承付或议付的金额，或者基于发票上显示的货物总值来计算，两者之中取金额较高者

D．香港公司的诉讼请求应当得到支持