甲公司与乙银行签订借款合同，借款用于建厂房扩大经营，乙银行要求甲提供担保。甲公司遂找到丙公司，丙公司表示建厂房收回成本太慢，按期还款比较困难，不愿担保。后来甲公司又找到丙公司，称借款不用于建厂房而用于扩大销售网络，丙公司遂答应担保。而甲公司只是欺诈丙公司，乙银行觉得虽然这样欺诈丙公司不好，但是与己无关，只要有人保证即可，遂没有告知丙公司这一事宜。后来甲公司将借款用于建厂房，最终导致不能按期还款，乙银行找到丙公司要求其承担保证责任，丙公司此时经调查发现了上述事实，遂拒绝承担保证责任。双方争议，诉之于法院，以下说法正确的是( )。
A．主合同当事人并没有串通骗取保证人提供保证，因而保证合同对于乙银行应当有效，乙银行有权要求丙公司承担保证责任
B．主合同有效而担保合同无效，而债权人、担保人有过错，担保人应承担不超过债务人不能清偿部分的1/2的部分债务的担保责任
C．担保合同因为债务人的欺诈而无效，至于乙是否知情并不是判断责任承担所要考虑的事项
D．虽然乙银行没有与甲串通，但是其明知丙公司是因甲公司欺诈而来担保的，故担保合同无效