本案中关于定金的争议，以下说法正确的是：(一)2003年初，黄小姐准备投资房地产，很
问题：
本案中关于定金的争议，以下说法正确的是：
(一)
2003年初，黄小姐准备投资房地产，很快即相中了某房产公司开发的、座落于某市某区环城路的一套建筑面积约150平方米的商品房，尽管房产公司开出每平方米7000元的高价，但黄小姐仍爽快答应了，双方签订了一份认购书，黄小姐并当即支付了20万元，但关于该20万元款的性质认购书中只字未提。随着正式签约日期的临近，当初预订的房屋已升值了近30万元。可到了正式签约日期，房产公司却突然告知黄小姐，因其未按通知要求及时签约，故已将房屋出让给他人(且已办理预售登记)，返还已交款20万元。该受让人为甲。
黄小姐听到这个消息后，即刻赶到房产公司查验该份通知，当即指出该通知上的签名根本不是其本人所写，双方因此发生争执。事后，经人指点，黄小姐给房产公司打了个电话，要求房产公司明确其所付款项的性质，电话里的房产公司工作人员表示其所付的款项为ding(音)金。黄小姐这次作了准备，将上述通知内容进行了录音。
带着这盘录音磁带，黄小姐走进法院，要求房产公司双倍返还购房定金共40万元。在庭审中，房产公司表示，电话中当事人口头所述的应该是“订金”而不是“定金”。同时，房产公司又拿出前述那份通知，指出违约的是黄小姐，是黄小姐没有按通知要求及时前来签约，故不同意黄小姐双倍返还已付款项的请求。应黄小姐申请，法院委托司法部司法鉴定中心对通知上黄小姐的签名进行鉴定，该中心出具了不是黄小姐所写的鉴定结论。至此，房产公司承认自己受高额利润诱惑，将房屋又高价出让给他人的事实，但还是不同意黄小姐关于已付款项适用定金罚则的要求。请回答81-85题：
A．因为双方没有以书面形式约定定金条款，所以法院不应支持原告的主张
B．因为双方没有约定定金性质，所以法院不应支持原告的主张
C．虽然双方没有以书面形式约定定金条款，但是一方已经实际履行义务，且对方已接受，所以应当认定定金关系已存在
D．以上说法都不对