花城市某单位退休干部区礼华退休后在郊区的老家建了一处宅院，在那里安度晚年。后来区礼华于1993年2月病逝，所建宅院由他的3个儿子区绍宽、区绍厚、区绍富继承。3兄弟在市区住房都很宽裕，就商量把郊区的宅院卖掉。龙家兄弟龙甲和龙乙愿意购买此房。于是，区家3兄弟与龙家两兄弟签订购房合同，约定龙家兄弟交付现款2万元。龙、区两家在达成协议后到房管部门办理了房屋过户登记手续。因为龙家一时凑不出2万元现金，双方又约定2个月后交付。2个月时间到了，龙家没有给钱，又过了4个月，区氏兄弟多次催促龙甲，龙甲推辞说自己没钱，让区氏兄弟向龙乙索要房款，并说龙乙正做生意，手头有现金可付款。于是区家兄弟向龙乙索款又未果。区绍宽、区绍厚、区绍富于是分别以龙乙为被告向同一法院起诉要求还款。法院受理后，认为区氏3兄弟应为共同原告，将3人的起诉合并审理。在审理过程中，因区绍富出差在外，龙乙便与区绍宽、区绍厚在法院主持下达成调解协议，由龙乙支付1，8万元作为购房款给区氏兄弟。调解书送达区绍富时，区绍富以当时自己不在场、调解未经其同意为由而拒收，仍坚持要求被告按2万元支付。 问题：
法院的做法是否有什么不妥之处