阅读下面的文章，完成文后各题。
警惕叙述陷阱
——评《南方周末》复旦投毒报道
王辰瑶
这两日《博客天下》和《南方周末》关于复旦大学学生被毒杀事件的长篇报道在网上热传。截止现在，《博客天下》的《完美学生的不完美毒杀》在其官方微博账号下被转发1．5万次，《南方周末》的《与自己的战争，复旦研究生为何毒杀室友》仅在新浪的“头条新闻”账号下就被转2万次。
应该说两篇报道都生动、丰富、好看，契合了人们急切想了解“为何会如此”的心理，所以很引人关注。但是，我仍然认为，这两篇报道（《南方周末》的报道尤甚）在两个重大问题上很值得商榷，这关系到，这两篇报道究竟是优秀的报道，还是失范的报道，关系到我们对于新闻伦理和新闻规范的基本判定。
这两大问题是：报道时机和报道主题。
这两篇报道都抢在法庭审判之前，将“犯罪嫌疑人”变成“罪犯”了。这个案子还在警方查案阶段，虽然警方已经“初步认定”是林某因为琐事毒杀室友，但毕竟只是“初步”。更何况，警方审结之后还要提起公诉，走司法程序。我不是法律专家，但我想法律的精髓在很大程度上不就是这一套“程序正义”的重要和必要吗？抛弃了这些，我们就抛弃了现代社会的正义，只有梁山泊时代的正义。
和绝大多数人一样，我也认为林某是凶手（正如我也认为孙某是朱令案的凶手），每个人都可以有而且必然有自己的事实判断。我相信报道此事的记者确然无疑地相信林某毒杀室友的事实，但是为什么媒体仍然不应抢先做媒介审判呢？因为和司法一样，媒体也是社会中一支重要的力量。所有的重要力量都必须自我克制，否则就会一面强而霸，一面丧失公信力与合法性。
媒体在监督社会的同时，不应自外于同样的道理和逻辑。具体到此案，既然警方已经在审，媒体应该做的是密切关注警方信息以及紧接其后的司法程序。这个时候，节制一点，可能是与读者迫切的愿望不符，但是体现的是媒体对法治的尊重。
也有很多人说，中国的司法太有问题，不靠媒体，很多冤假错案还发现不了。我很同意，所以媒体需要做的是监督司法程序，而不是代警方破案，代法官判案。因为这起毒杀案，大家又把朱令的案子翻出来，如果朱令案放到今天，媒体应该干什么？应该紧紧盯着那神秘的抓捕—放回过程不放，紧紧盯着神秘的存在—消失的物证不放，监督程序而不是越俎代庖，这才是媒体为司法进步和社会进步所能做的最大贡献。
第二大问题是报道主题。两篇报道都从“人性”角度试图去解释林为何会毒杀黄。前几天和我的研究生聊天，一个研究生说起正在兼修的心理学的课程，听得我们这些外行颇觉博大精深。我想说，一个领域有一个领域的知识，一个领域有一个领域的道理，如果记者没有心理学的系统知识，很容易奔着答案找线索——那就会看什么都有问题。
这两篇报道的细节，在很多时候都存在这样的叙述陷阱。我只举一个例子：《南周》报道中有一个特别的细节，被“头条博客”特意放大，我注意到也已经被一些媒体引用了，即把宿舍里因为饮用水费用问题发生的纠纷作为一个重要的动机。报道中写道：“争执以林退出平摊，自己买水喝告终，林的同学向《南方周末》记者回忆，3月31日前后，林开始出入隔壁寝室借水。”这里“林出入隔壁寝室借水”是争执的结果。
而《博客天下》的报道同样采用了这一细节，但写的是“林默的同学注意到，黄洋中毒前后，林默开始出入隔壁寝室借水，他不喝自己寝室的水”。联系上下文，这指的是林默为保护自己而不喝饮水机的水。我并非要辨别这两处描写谁更“真实”，而是试图指出，同样一个简单事实，编织进不同的叙述，得到的就是不一样的原因或结果。这就是叙述的陷阱。
长篇报道最容易掉进叙述陷阱，因为长报道涉及的都是复杂事实，事实驳杂破碎，但记者又要将之讲成一个有头有尾合情合理的“故事”，并且呈现一个意义，这是非常难的，稍不留神，就会过度推论。
专业的记者应该不断和这种过度推论的可能自我斗争，警惕自己到处都埋藏着叙述的陷阱，而不是不加节制地把各种细节编织进一个已经设计好的框架中，甚至当材料不够的时候，还要加点“现场化”叙述、“合理想象”或心理推测。从这点上说，记者写这类报道才真应该进行“与自己的战争”。
所以，叙述有陷阱，记者需谨慎。在审判别人的内心之前，还是先进行一场“与自己的战争”吧。
（作者系北京大学新闻与传播学院教师，文章有删改。）
小题1:从全文看，“叙述陷阱”指什么？请简要概括。（6分）
小题2:作者认为，有良知的、专业的记者如何才能避免这种“叙述陷阱”？（6分）
小题3:请简要概括本文的论述思路。（6分）