花城市某单位退休干部张三退休后在郊区的老家建了一处宅院，在那里安度晚年。后来张三于 1993年2月病逝，所建宅院由他的三个儿子张四、张五、张六继承。三兄弟在市区住房都很宽裕，就商量把郊区的宅院卖掉。李家兄弟李一和李二愿意购买此房。于是，张家三兄弟与李家两兄弟签订购房合同，约定李家兄弟交付现款2万元。张，李两家在达成协议后到房管部门办理了房屋过户登记手续。因为李家一时凑不出2万元现金，双方又约定两个月后交付。两个月时间到了，李家没有给钱。又过了4个月，张氏兄弟多次催促李一，李一推辞说自己没钱，让张氏兄弟向李二索要房款，并说李二正做生意，手头有现金可付款。于是张家兄弟向李二索款又未果。张四、张五、张六于是分别以李二为被告向同一法院起诉要求还款。法院受理后，认为张氏三兄弟应为共同原告，将三人的起诉合并审理。在审理过程中，因张六出差在外，李二便与张四、张五在法院主持下达成调解协议，由李二支付1．8万元作为购房款给张氏兄弟。调解书送达张六时，张六以当时自己不在场、调解未经其同意为由而拒收，仍坚持要求被告按2万元支付。
法院的做法还是否有什么不妥之处