案情介绍：
家住某市甲区的赵某某（甲方）与家住乙区的王某某（乙方）签订房屋租赁合同，王某某将位于丙区的一处380平方米的二层楼租给赵某某经营饭馆。合同中除约定了有关租赁事项外，还约定：“甲方租赁过程中如决定购买该房，按每平方米4000元的价格购买，具体事项另行赵某某的饭馆开张后生意兴隆，遂决定将租赁的房屋买下长期经营。但因房价上涨，王某某不同意出卖。赵某某将房价款l50万元办理提存公证，王某某仍不同意出卖。后王某某以每平方米4500元的价格与新叶公司签订了房屋买卖合同，合同中约定了仲裁条款。赵某某为阻止王某某与新叶公司成交，向丙区人民法院提起诉讼，要求认定租赁合同中的买卖条款有效并判决王某某履行协助办理房屋过户手续的义务。法院受理后，王某某提出管辖权异议，法院审查后发出驳回通知书。一审法院经审理认定，原被告之间构成了预约合同关系，但尚不构成买卖关系，故判决驳回原告的诉讼请求。赵某某不服提出上诉。
本案诉讼过程中法院的何种做法不符合法律规定？正确的做法是什么？