1993年6月16日，某电视台报道了“徐勾(劳模)沦为罪犯”的消息。该地《劳报》打电话给《河报》记者柳兴，约其写这方面的稿件。柳兴接到电话后，指使正在《河报》实习的记者沈亮执笔，由柳提供素材。沈完稿后由柳修改，2人合作写成了《劳模假，色鬼真》一文，于6月29日发往《劳报》、《晚报》等报纸。该文使用真名写道：“徐勾当了劳模以后，增加了无穷魅力”、“本单位一位名叫宋红的副主任对他更是倾心”、“两人成双成对，经常在一起鬼混……”《劳报》收到稿件后未加核实，于 1993年7月12日，在该报周末版原文发表。《晚报》对该文进行了个别文字修改后，于同年8月9 日在第六版予以发表。《海报》于同年10月9日在 “采风”第六版、《科报》于同年11日1日第七版、《信报》于同年12日3日在第四版对《劳报》刊登的此文进行了原文转载。 宋红在阅览室看到此文后，当场休克。此后几天，精神恍惚，几度轻生，无法正常工作。1993年 12月12日，宋红诉至法院，请求：停止侵害，恢复名誉，赔礼道歉，挽回影响，赔偿精神损害1万元。 柳兴答辩称：此文系沈亮执笔书写，各报社刊登，我只是说了说，提供了一些素材，我没有责任，责任应由沈亮和报社承担。 沈亮辩称：我与宋红素不相识，不存在侵犯其名誉的主观故意，写此文章的素材来源于柳兴，文章也是柳指使我写的，我无过错，不应承担责任。 《劳报》、《晚报》辩称：我们发表此篇文章，目的是出于新闻的批评监督职能。作者系记者，懂得新闻报道应客观、真实。根据“文责自负”原则，应由作者承担责任。 《海报》、《科报》、《信报》等辩称：我们系转载者，不是刊登者，转载不负审查核实责任。如该文对宋红构成名誉权侵犯，责任应由发表单位承担。 经查：两作者有关宋红与徐勾之间不正当关系的描写纯系捏造，各报社对该文均未进行核实。1、请依上文内容为宋红代书一份诉状(代书人姓名请用××代替，勿用真实姓名)。 2．请针对两记者和各报社的辩称意见，写1份代理答辩要点，确定被告应负的法律责任。