阅读下面的文章，完成下面的题。 自由主义和“新儒家”是可能调和的 吴　思 ①自

问题：

阅读下面的文章，完成下面的题。

　　①自由主义和“新儒家”的分歧其实不是不可调和的。什么是自由主义？它是把“权利”和相应的“自由”认作至高无上的价值，认为所有的社会结构、政治体制都应该把“自由”看作第一位值得尊重的东西。而儒家怎么看待呢？儒家最重要的内容是“礼义名分”，“礼”即礼法结构，“义”即规则，在礼法结构中每个人都有自己的位置，即“分”，要求人们“安分守己”，这个“分”，用自由主义的语言来说，就是权力、义务。

　　②如果从这个概念生发出中国现在的社会哲学或政治哲学，就能把儒家体系和自由主义的见解综合起来，还能取长补短。双方都有对人的“分”的尊重和强调，自由主义偏向其中的权力和自由，儒家比较注意其中的义务，但两家都不反对权力和义务的平衡。儒家的长处是，对“守本分”的必要性的证明无须求助上帝。人的权力、义务不是天赋的，就在社会关系之中，那么平常那么自然，当你服从了这一切，就会感到整个人生都是和谐的，不会再有额外的焦虑和不满。儒家在人们的内心和天地万物的体系中寻找“分”的终极根据，给人们提供安身立命之地。这套论证方式很精彩。

　　③但是儒家思想体系又有现代人无法接受的内容。“三纲五常”的具体的划分很不平等，君要臣死臣不得不死，父要子亡子不敢不亡，这种君臣父子的“分”，在现代看来就很“过分”。这就应该调整它的分寸，本来一平方丈的得压缩到一平方米，本来半平方米的你给它扩张到一平方米，方方面面大体都相等，儒家的礼义体系就可以和当代的权利、义务体系接轨了。在这个意义上，儒家与自由主义的分歧，并不是对抗性的，不可调和的，我们可以把这种分歧转化为一种分寸问题。

　　④调整分寸之后，你会发现儒家那套论证方式、对“仁义”的根据的追寻，很有道理，很对中国人的胃口。

　　⑤做这种分寸的调整，是可能创造出一种新东西的，双方的优点都可以吸纳进去。

　　⑥自由主义有一个儒家缺乏的优势，它告诉我们，让人们守本分，限制人们过分扩张的时候，仅仅靠自律是不够的，要有民对君的“反制”，还有权利之间的分权。这样的制约机制比良心和仁义道德教育更可靠。这一套政治设计及其背后的理论支撑，儒家就相当缺乏。

　　⑦对传统资源的借用，不仅限于儒家这一家，“分”和“权利、义务”的接轨，只是传统创新、传统再创造的可能的根基性概念之一，在这些根基之上，能够开启许多传统和西方、传统和现代融合的实质性工作。那将是一个长期的逐渐积累的过程。（选自《我想重新解释历史》，有删改）

1．请简要概括本文的论述思路。

_________________________________________________

2．从“分”这个概念的角度出发，作者如何把儒家体系和自由主义的见解融合起来？

_________________________________________________

3．儒家思想的缺陷有哪些，作者认为该如何弥补这些缺陷？

_________________________________________________