(一)
2009年8月4日，某市地税稽查局在对市纺织总会2008年度代扣代缴个人所得税的情况进行检查时发现，该总会不仅少代扣代缴个人所得税4.02万元，还擅自将已经代扣代缴的5.36万元的个人所得税采用少申报的方法隐瞒了下来。
2009年8月11日，市地税稽查局向该纺织总会下达了补缴个人所得税5.36万元的《税务处理决定书》(限15日内缴纳)和将对其应扣未扣及已扣少缴的税款分别处1倍罚款的《税务行政处罚事项告知书》，根据该纺织总会提出的听证要求，市地税局稽查局依法举行听证。案件经审理后，市地税局稽查局依法于8月15日下达了罚款9.38万元的《税务行政处罚决定书》(限15日内缴纳)。
2009年8月30日，该市纺织总会对处罚不服向市地税局依法申请行政复议。
市地税局复议决定，维持稽查局的处罚。该纺织总会对复议决定仍不服，向法院提起诉讼。法院依法进行审理。 |
若市地税局在法定期限内不作复议决定，该纺织总会对处罚不服，以市地税局稽查局为被告起诉；同时，对市地税局不作为也不服，以市地税局为被告起诉。从被告确定的角度看，上述起诉的效果是( )。
A．两个起诉均不成立
B．对稽查局的起诉成立，对市地税局的起诉不成立
C．对稽查局的起诉不成立，对市地税局的起诉成立
D．两个起诉均成立
E．两个起诉是否成立，法律没有规定
X，则X→Y为F所逻辑蕴含
U，则X→Y为F所逻辑蕴含
U，则X→YZ为F所逻辑蕴含